心无旁骛的典故

第一：历代文献资料里，自《孟子》以后，直至清朝，都没有任何“旁鹜”的用例。我查过《成语典》、《佩文韵府》，《大汉和辞典》，《中文大辞典》等都没有“旁鹜”这个词。

第二：出自《孟子》的成语很多，如“鱼与熊掌”、“齐人之福”、“明察秋毫”、“始作俑者”、“缘木求鱼”、“揠苗助长”等等，成语与原文之间都有密切的文字关系，保留了原文特别的字眼。比如“茅塞顿开”出于《孟子、尽心下篇》，原文是“茅塞子之心”，“顿开”是后人加的，而“茅塞”两字才是这个成语的特殊字眼，凡是用这个典故的人，是不会改变这两个字的；否则如果改为“苇墐”、“纸窒”、或者“布堵”，别人是不会认为出于《孟子》。同理可推，如果说“一心以为有鸿鹄将至”要写为成语的形式，也应该写作“心有鸿鹄”或者“心无旁鹄”，而不至于改头换面变成“心无旁鹜”的。想国语会应该不会说是“刻鹄不成尚类鹜”吧。

至于“心无旁骛”的来源，最佳的线索就是梁启超写的课文。课文这一段说：

“惟有朱子解得最好，他说：“主一无适便是敬。”用现在的话讲：凡做一件事，便忠于一件事，将全副精力集中到这事上头，一点不旁骛，便是敬。”

试着将这段文字加以分析，可以得到以下的论点与线索：

第一：梁启超解释“主一无适”是用“做事”来说的，“忠于一件事”是指不要去做旁的事，而不是“不要想着别的事”，所以“不旁骛”也应该从“做事”上说的，“做”跟“想”是有差别的。

第二：朱子说“无适”的“适”，是动词，往也；“无适”就是“无他适”的意思。和“适”字对应的就是“不旁骛”的“骛”字。“骛”字《说文解字》说是“乱驰”，历代用例也大多作为动词用的；而“鹜”是鸭子，是名词，与“适”字显然不能相对。

第三：梁启超既然在文章中引用朱子的话，可见他是熟读朱子文章的。《朱子语类》中记载朱子多次谈论“心的追求”以及告诫门人求学所应戒慎的事。比如其中〈释诚意〉章记载朱熹的话说：

“今人当独处时，此心非是不诚，只是不奈何他。今人在静处非是此心要驰骛，但把捉他不住，此已是两般意思。”

他在论〈小戴礼祭义〉章里批评道家说：

“今之道家，只是驰骛于外，安识所谓‘载魄守一，能勿离乎’！”

他也屡屡训诫门人说：

“且做切己工夫，只管就外边文字上走，支离杂扰，不济事。…程子曰：‘心要在腔子里，不可骛外。’此个心，须是管着他始得。”

“科举也是夺志。…为学之道，圣经贤传所以告人者，已竭尽而无余，不过欲人存此一心，使自家身有主宰。今人驰骛纷扰，一个心都不在躯壳里。”

“且将一件书读。…且逐段看令分晓，一段分晓，又看一段；如此至一二十段，亦未解便见个道理，但如此心平气定，不东驰西骛，则道理自逐旋分明。”

“至孟子始说‘求放心’，然大概只要人不驰骛于外耳，其弊便有这般底出来，以此见圣人言语不可及。”

朱子谈论到心要如何时，都是用马部的“骛”字，而且当作动词“追求”解。他教训门人要以本心追求孔孟圣贤之道为“正驰”，而科举、外边文字、虚无道术等都是旁门左道，是“骛外”，学者不可受引诱而胡乱追求，失却本心的正轨。“骛外”、“驰骛于外”、“东驰西骛”其实都是“旁骛”的同义词，所以应该是马部的“骛”。

总结前述，“心无旁骛”这个成语不会出于《孟子》，而应源于宋代理学家程、朱之语；虽然当时并未形成为固定语词，但意念已相当明确。

“旁骛”一词，据查到清朝以后才有人使用，而梁启超这篇文章是民国十一年八月在上海中华职业学校的讲演词，说不定他就是第一个用这个词的人，而他是根据朱子的话语来说解的。因此，“不旁骛”、“心无旁骛”字应该写作马部的“骛”而不是鸟部的“鹜”。朱子没有用错，梁启超没有说解错，课本的编审委员们也没有弄错，更希望所有的中华士子不要误认错用啊！

(此篇文章转载自国立高雄师范大学经学研究所--蔡根祥教授)